刑事辩护的精细化，往往藏于每一个构成要件的解释之中。当“醉驾”发生在停车场、小区内部道路时，是否一律构成危险驾驶罪？本文以（2019）沪0113刑初1610号判决书为样本，拆解“道路”认定这一核心争点，为辩护人提供可复用的攻防路径。
一、争议焦点：非公共通行的车库空间是否属于“道路”
《刑法》第一百三十三条之一规定，醉酒驾驶机动车“在道路上”方才构罪。但“道路”的边界并不总是清晰。本案中，董某某饮酒后由代驾驾驶至某小区附近，因费用纠纷，自行驾车驶入该小区停车库。该车库是否属于《道路交通安全法》意义上的“道路”，直接决定罪与非罪。
二、判决原文与事实锚点
判决书载明：
“被告人董某某于2019年8月22日23时30分许，饮酒后由代驾人员蔡小东驾驶牌号为沪DBXX的小型轿车，搭载其至本区月罗公路罗溪路东侧约200米处，因费用问题与蔡小东发生争执，董某某遂驾驶上述车辆驶入该处附近的兰湖美域小区停车库，董某某后在暂住地被宝山公安分局民警查获。”
从上述事实可见，董某某驾驶的距离极短——仅从路边驶入小区停车库，且该车库具有封闭管理属性。法院最终认定构成危险驾驶罪，但未在判决书中详述“道路”论证过程。这恰恰是辩护空间所在。
三、辩护实操三步骤
步骤一：审查物理空间属性——是否“允许社会机动车通行”
依据《道路交通安全法》第一百一十九条，“道路”指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。辩护人应调取小区规划图、物业规章、门禁记录，证明该停车库是否对社会车辆开放。若是业主专用、需刷卡或车牌识别进入，则不具有公共通行性，应排除“道路”认定。
步骤二：审查行为目的与情境——是否属于“挪车”等非交通目的
即使空间属于“道路”，若行为人不具有驾驶出行的主观意图，而仅因争执、避险等临时起意短距离移动，司法实践存在出罪空间。本案中“因费用问题与蔡小东发生争执”后“驶入停车库”，核心目的是解决纠纷而非通勤，辩护人可援引“情节显著轻微危害不大”条款争取不起诉或免罚。
步骤三：对比类案与地方细则
上海、浙江等地对“道路”认定有细化标准。例如，上海市高级人民法院相关指导意见曾明确，封闭式小区内道路一般不认定为道路，但开放式小区或社会车辆可自由通行的小区内部道路除外。本案“兰湖美域小区”的开放性程度是必争之点。辩护人应检索该小区是否位于市政道路旁、有无对外收费停车等证据。
四、本案的启示与延伸
虽然本案因速裁程序而压缩了辩护空间，但亦提醒我们：面对控方“醉驾即入罪”的惯性思维，辩护人必须逐项拆解构成要件，尤其是“道路”这一客观要素。即便最终未能改变结果，仍可籍此实现量刑从轻——董某某因坦白获得从轻处罚，判决拘役一个月五日，接近公诉机关建议的最低刑期。
值得关注的是，2023年最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》进一步明确，对在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离移动驾驶的，可以不认定为醉酒驾驶，但需排除“造成事故”等严重情节。该意见虽非直接溯及本案，但印证了“道路”认定精细化趋势。
建议广大驾驶人：饮酒后哪怕仅挪几米，也可能触发刑责。若已涉诉，务必委托专业律师就“道路”属性、驾驶目的、血液酒精含量鉴定程序等要点展开全面辩护。
作者：章海，北京东卫（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）沪0113刑初1610号