刑事辩护的核心价值，就在于面对看似“板上钉钉”的案件，依然能从事实、证据、程序与量刑中寻找对被告人有利的细节，让罚当其罪。本文以（2019）沪0117刑初1310号判决书为样本，聚焦危险驾驶案件中“冲卡逃逸、碰撞后车”这一争议焦点，剖析辩护人如何在罪与非罪、此罪与彼罪之间发挥作用。
一、争议焦点：冲卡逃逸与碰撞后车，是否必然升格为更重罪名？
判决书载明，被告人“加速冲卡驶离现场”“倒车继续逃逸，并在倒车过程中与后方车辆发生碰撞，造成两车事故”。此类情节极易被认定为“阻碍执法”或“危害公共安全”，但公诉机关仅指控危险驾驶罪，法院亦予采纳。这揭示了一个关键辩护角度：即便存在冲卡、逃逸、碰撞，若未造成人员伤亡、未严重危及公共安全，仍应限于危险驾驶罪的评价框架内，不宜拔高定性。
判决书原文为：“被告人陈某某酒后驾驶牌号为沪AFXXX的小型新能源汽车行驶至本区方泗公路、九干路北约100米处遇民警设卡进行酒后驾车整治，民警示意被告人陈某某停车接受检查，被告人陈某某没有配合且加速冲卡驶离现场。” 可见，冲卡行为是逃避检查的应激反应，并非主动袭击执法人员。辩护人应紧扣“未使用暴力、未直接对抗”这一事实，避免检察官或法官在量刑时误将“冲卡”等同于“妨害公务”。
二、辩护方法：三阶审查法，从证据深处挖出变量
面对此类案件，辩护人可以按以下步骤展开工作：
第一阶：程序合法性审查——从“查获经过”到“血样提取”
判决书提到：“民警将其拦下，其仍倒车继续逃逸，并在倒车过程中与后方车辆发生碰撞……对其进行呼气式酒精测试，后带其至医院提取血样。”辩护人需重点核查：呼气测试是否当场进行？血样提取是否使用非醇类消毒液？送检时间是否超时？这些程序瑕疵一旦存在，就可能导致“乙醇浓度0.96mg/ml”这一关键证据被排除。本案中，该数字为96mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒标准，但若程序违规，数值的真实性便会动摇。
第二阶：事实定性审查——碰撞事故是否构成“从重处罚”情节
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，造成交通事故且负全部或主要责任，或者造成事故后逃逸的，应当从重处罚。本案中，被告人倒车碰撞后车，但判决书仅载明“造成两车事故”，未说明责任认定。辩护人应调取《道路交通事故认定书》，争取作出“事故轻微、并非全部责任”的认定，从而削弱从重情节。法院最终未在判项中特别表述从重，由此可见辩护空间确实存在。
第三阶：认罪认罚与坦白情节的精准利用
判决书明确：“被告人陈某某到案后如实供述上述犯罪事实。”并援引《刑法》第六十七条第三款认定了坦白。在速裁程序中，被告人“签字具结”，对指控无异议。辩护人应当在庭前会见时，引导被告人完整、稳定地供述，同时强调“冲卡系酒后恐惧心理，未造成人员伤害”的轻度情节。公诉机关建议“一个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币二千元至四千元”，最终法院判处“拘役二个月，并处罚金人民币四千元”，处于中低区间，体现了认罪认罚制度下的量刑激励。
三、裁判结果与辩护价值
判决书显示：“被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。”这一结果在同类酒驾逃逸案件中属从宽处理。究其原因，既有“坦白”的法定从轻情节，也有认罪认罚、无前科、无人员受伤等酌定因素。辩护人即使在证据无争议的情况下，仍可通过促成认罪认罚、撰写法律意见书、庭前沟通量刑建议，显著影响刑罚幅度。
四、延展与行动建议
醉驾案件已取代盗窃成为我国第一高发犯罪，但“高发”不等于“无辩点”。从查获程序到量刑协商，每一环都可能决定自由与羁押的分野。若您或亲友涉此案，请务必记住：切勿冲卡逃逸，更勿饮酒驾车；若已成事实，应第一时间委托专业刑事律师介入，在黄金37日内争取最有利结果。 刑事辩护不仅是唇枪舌剑，更是专业、经验与责任的综合博弈。
作者：章海，北京东卫（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）沪0117刑初1310号