刑事辩护的核心价值在于精准把握法律要件，在看似不利的证据中寻找辩点。本文通过分析（2019）沪0116刑初760号判决书，聚焦“共同犯罪中从犯认定”这一争议焦点，拆解辩护思路与裁判逻辑，为实务提供参考。
一、争议焦点：从犯意见为何未被采纳？
本案被告人朱某某被指控非法买卖枪支罪、非法拘禁罪。辩护人提出：“本案被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。”但法院最终认定：“被告人朱某某伙同他人实施购买枪支、非法拘禁的行为，在共同犯罪中并非起次要、辅助作用，辩护人提出属从犯的意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。”
为何辩护人的从犯意见未获支持？这涉及到从犯认定的核心标准：在共同犯罪中是否起次要或辅助作用。法院的否定理由直接指向事实层面——被告人并非“次要、辅助”，而是积极参与实施关键行为。
二、从犯认定的具体方法与步骤
步骤1：审查被告人在犯罪中的具体角色与行为
从犯的核心特征是“起次要或辅助作用”。需要从行为分工、参与程度、实际作用等多维度分析。具体操作：
- 列出被告人参与的具体行为，对照判决书查明的事实。
- 判断该行为是否属于犯罪的实行行为，还是仅为帮助、教唆行为。
本案判决书原文：
“2007年6月至7月期间，被告人朱某某伙同徐某1(已被判刑)驾车赴广东省，替赵某、涂某某(均已被判刑)购得仿六四式手枪2支及配套子弹，后运至本区。”
从这段事实可见，朱某某并非单纯“跑腿”，而是亲自驾车赴广东完成购买枪支的核心交易环节，随后又负责运输枪支。这一行为已经构成非法买卖枪支罪的实行行为，而非边缘性的辅助。法院认为其“并非起次要、辅助作用”，正是基于此。
步骤2：比较各共同犯罪人的地位和参与度
从犯的认定需要在共同犯罪人之间进行横向比较。具体操作：
- 分析犯意提起者、组织者、指挥者与具体实施者的区别。
- 判断被告人是否受他人指使、是否被动参与、是否分赃较少等。
本案判决书原文（非法拘禁事实）：
“2006年12月某日16时许，赵某(已被判刑)在叶某(已被判刑)的指使下，伙同陈某某、胡某(已被判刑)等人强行将被害人郭某1……至次日中午，被告人朱某某、张某1(已被判刑)伙同上述人员，将被害人郭某1带至本区吕巷镇金张公路XXX号门面房，限制其人身自由，直至下午16时许。”
这里朱某某并非只是“陪同”，而是“将被害人带至”指定地点，直接参与限制人身自由的行为。在非法拘禁罪中，这种直接将被害人转移、看管的行为属于核心实行行为，而非辅助作用。
步骤3：考量被告人的主观能动性和客观危害性
从犯认定还需考察被告人是否主动追求犯罪结果、是否对犯罪完成有决定性影响。具体操作：
- 审查被告人是否主动联系、积极实施，还是被动受命。
- 评估其行为对犯罪结果的发生是否具有不可或缺的作用。
本案判决书原文：
“2007年7月底某晚，被告人朱某某为替赵某(已被判刑)向被害人钱某某追讨所欠钱款，伙同张某1、涂某某(已被判刑)等人强行将被害人钱某某从本区廊下镇乡下先后带至本区朱泾镇……”
注意关键词“为替赵某……追讨所欠钱款”——朱某某并非受胁迫，而是出于“替人办事”的主动心态，且直接实施“强行将被害人带至”的行为。这种主动性使其难以被认定为从犯。
步骤4：结合司法解释与实务经验，预判裁判倾向
从犯辩护不能只看自认“次要”，要有客观证据支撑。实务建议：
- 若被告人是受雇佣、受胁迫参与，或仅提供交通工具、望风、传递消息等辅助行为，则从犯空间较大。
- 若被告人直接实施“购枪”“押人”“殴打”等关键行为，即使系受他人指使，法院通常也会认定为主犯。
- 辩护时应重点挖掘“被动参与”“作用轻微”“未参与预谋”等证据，而非泛泛而谈。
本案中，法院明确将“伙同他人实施购买枪支、非法拘禁行为”本身视为主要作用，而非仅评价其“是否发起犯意”。这一裁判逻辑提示辩护人：行为的重要性重于身份的表象。
三、从犯辩护的延伸技巧与行动建议
尽管本案从犯意见未被采纳，但辩护人关于“如实供述、认罪态度好”的意见获得了法院采纳，最终从轻处罚。这说明在共同犯罪案件中，即使从犯辩护失败，仍可通过认罪认罚、退赃退赔、获取被害人谅解等路径争取量刑优惠。
给刑辩律师的三点建议：
- 早做事实梳理：在审查起诉阶段即调取监控、通信记录、同案人供述，固定能够证明“辅助性”的证据。
- 慎用“从犯”单一策略：若从犯论证难度大，可退而求其次主张“罪轻”情节，如自首、坦白、立功、初犯、悔罪等。
- 关注数罪并罚的刑期计算：本案两罪分别判三年五个月、一年，决定执行四年，未简单相加，体现了“吸收原则”下的综合考量。辩护人可在此处进一步论证量刑均衡性。
引导进一步行动：
如果您或您所在的团队正在办理类似共同犯罪案件，建议系统复盘判决书中“本院认为”部分的裁判理由，同时对照地方高院的量刑指导意见。刑事辩护是一场专业战争，欢迎联系专业刑辩团队进行个案分析。
作者：章海，北京东卫（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）沪0116刑初760号